« 2008年6月 | トップページ | 2008年8月 »

ASSCが終わってから考えたこと

ASSCが終わってから、考えさせられるテーマがいくつか残った。

特に最後のp-consciousnessとa-consciousnessのシンポジウムで、今まで漠然と思っていたことが研究すべきテーマだと感じた。

まず、extinctionとかattentional blinkとかinattentional blindnessのようなattentionの問題でそこにある刺激が見えない場合と、binocular rivalryとかmotion induced blindnessで刺激が見えていない状況がneural mechanismとして違うもので、signal detection theory的な解析で客観的に見えなくなっている状況、つまりsensitivityが下がっていることの原因が違うということを示すべきだと考えた。

inattentionの場合は、absence of awarenessが起きているのに対して、MIBではawareness of absenceが起きている。この違いはconfidence ratingなんかで捉えることができるはずだ。ただ、違う理由として、ターゲットに対してトップダウンの空間的注意が向いているかどうかが鍵かもしれないと考えていたけれど、Wilimzig et al. (2008)の論文は、トップダウンアテンションが実際のパフォーマンスに影響を与えても、主観的なconfidenceにはほとんど影響しないということを示している。その通りかもしれないけど、二つ目の実験をみると少し影響があるようだし、ネガティブデータだからやり方次第ではトップダウンアテンションがconfidenceに影響を与えるような実験もあり得る。いまのところ、orientation discriminationではなくて、present/absentのタスクで見えるか見えないかが課題になっていれば、もしかしたらトップダウンアテンションのconfidenceに与える影響がでるのではないかt予想している。

いま自分がやっている実験では、TMSをIPSに与えることで、Troxler effectが引き起こせるということがわかったのだが、どうもその効果がfadingなのかinattentionなのかを区別するのが難しい。でも、その違いを客観的に示す方法を開発するのは重要なことだと思える。おそらくbinocular rivalryのような状況で見えてないときは、見えていないことにconfidenceが高くなるだろう。ただ、知覚レベルでのconfidenceと認知レベルでのconfidenceを区別する必要はある。たとえばCFSで何も見えていないときは、知覚レベルでみえていないというconfidenceは大きいはずだけれど、何かがsuppressされているかもしれないという知識に基づくconfidenceは別だろう。

いまのところworking hypothesisとして、IPSのようなsuperiorなparietalの部位は知覚の現状維持に関わっていて、fadingを引き起こすが、よりneglectやextinctionと関わるよりinferiorなTPJとかangular gyrusあたりをTMSかtDCSでおさえればinattention的なblindnessが起こせるのではないかと思う。そこをconfidence rating付きで比べたら、質的に異なるblindnessの区別がつくのではないか。それを目指して、とりあえずextinctionの患者で実験をしようと思う。なかなか、患者だと長くて難しい実験ができないというから、それと平行してtheta burstでextinctionを普通の若い被験者で引き起こすことにも挑戦してみる。

本来の厳しい意味でのp-consciousnessとa-consciousnessを考えると、おそらくp-consciousnessは研究できないと思うが、どうもNed Blockの話とか聞いていると、注意が向いていなくても漠然と何かが見えている感覚のことにすり替わっているように思える。それなら当然研究できるし、たぶんそういうものがあると感じるのは、blindnessを起こす方法に、attentionレベルでのabsence of awareness (blindness for a-consciousness)とperceptionレベルでのawareness of absence (blindness for p-consciousness)があるからじゃないかと思う。こう解釈すれば、binocular rivalryはp-consciousnessからすでに消えていて、extinctionはp-consciousnessがありで、a-consciousnessがないといういう解釈になる。

基本的に、p-consciousnessとa-consciousnessは分離可能かみたいな議論は、解釈の仕方が人によって違うから話にけりがつかないんだと思う。

それから、クオリアについても思うところがあった。

ASSCの最終日の次の日に、台湾大学で松沢哲郎氏の講演があった。ASSCでの講演もすごかったが、その次の日のことで印象的な話があった。チンパンジーが、色のパッチをみて何色か答える課題をやっていて、新しい中間的な色(例えば、今まで真っ青な青しか見せていないのに、水色を見せるような状況)をみせると、それを既にしっているカテゴリーに分類するという話だ。色の分類が、言語とか文化に依存するかという文脈ででてくる話であるけれど、なぜかそのとき、これはクオリアの話ではないかと思った。

視覚について言えば、入ってくる情報量は膨大で色とかはほぼ連続的な量をもっている、それをなんとか離散的なシンボルとしてカテゴリー化することで、行動の選択肢を単純化する必要がある。信号の赤が今日は微妙に違うから停まろうかどうか悩んだりしていては、困ってしまう。でも、そのカテゴリー前、pre-categoricalな情報へも当然意識はアクセスできる。だから、微妙な青の質感の違いを分別することができる。ただし、その微妙な違いをもつすべての青には名前がついていない。だから、それそのものを持ってこないと人には説明できないし、知覚には言葉にならない微妙な要素があるように我々は感じているのだろう。それで、「赤の赤らしさ」のような表現がクオリアの説明に用いられているのだろう。この話自体は、なぜクオリアが生まれるのかは説明できないが、どこにクオリアがあるのかを考える上で役に立つはずだ。つまり、クオリアがあるとしたら、pre-categoricalでリッチな情報を持っているかなり初期感覚野で、さらに意識にのぼるところだ。

ASSCではすごく刺激をうけて、やりたい研究のアイデアがたくさんできた。

http://visualcognition.net/

| | コメント (4) | トラックバック (0)

変なニュース

きょう、こういう記事がネイチャーのニュースにでているというのを教えてもらった。
http://www.nature.com/news/2008/080702/full/454006a.html

Logothetisが自分のラボからのデータを元に、ShmuelとLeopoldが勝手な解釈で自分の了解を得ずにペーパーを出したから怒っているという話だ。

なんだか、すごい悪いことをしたのかと思ってよく読んでみると、なんだかよくわからない。なんていうか、研究していたらよくあるようなごたごたなんだろうけど、なんでこれがニュースになるんだ。Logothetisが偉い人だからということ以外には、あまり根拠がない問題のように思える。逆に、大きなラボを運営しているひとには、自分の立場からはまだわからないような思いがあるのかもしれない。

Leopoldが直接マックス・プランク・ソサエティーにコンタクトをとって、Logothetisがデータを出させてくれないと直訴したとかいう話まで聞くと、そうとう大きなコンフリクトがあったんだろうなと想像がつく。

けっこう科学者というのは自由業のようで、人間関係で気をつかうところも多いものだ。


| | コメント (0) | トラックバック (0)

« 2008年6月 | トップページ | 2008年8月 »